Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9469 K.2020/735

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin mimarlık ve taahhüt alanında 2002’den bu yana faaliyet gösterdiğini, 2015 yılında yaşanan siyasi ve ekonomik belirsizlik, hak edişlerin zamanında ödenmemesi gibi nedenlerle şirketin zor duruma düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, şirketin 1 yıl içinde borca batıklıktan kurtulma ihtimali olduğunu ileri sürerek İİK’nın 179. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için davacı şirketin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerektiği, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.