Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9476 K.2019/4430

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, 1991 yılında bir adet dükkan alarak kooperatife üye olduğunu daha sonra ikinci bir dükkan sahibi olmak amacıyla bir kooperatif hissesi satın aldığını, ilk aldığı dükkana ait hisseyi 3. bir şahsa sattığını, aidat borçlarını ödediğini, davalı kooperatfin fazladan ödeme talep ettiğini, borçlu olmadığının tespitini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacakların site aidatı, vade farkı ve emlak vergisi olduğunu, davacının borçlarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmesi sonucu dairemiz tarafından davalı vekilinin yargılama sırasında vekillikten çekildiği ancak çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğ çıkarılmadan karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, daha önceki vekilin çekilme dilekçesinin tebliğine gerek kalmadığı, iddia, savunma, 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu kez kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.