Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/953 K.2018/2012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan davacı ile davalı yükleniciler arasında 28.07.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacıya, yapılacak olan binadan 1 bağımsız bölüm ile 23.09.2011 tarihinde 30.000,00 TL ve 19.11.2011 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vadesi gelmesine rağmen 30.000,00 TL'lik ödemenin yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak binanın mevcut imar durumuna aykırı olduğunun davacı yanca saklanması ve davacı talebiyle alelacele sözleşme imzalanmış olması nedeniyle ifanın baştan beri imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut imar durumu nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğu ve dava konusu icra takibinin de bir dayanığı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde isabetli şekilde, sözleşmenin tadil edilmesi sonucunda, önceki sözleşmeyle hüküm altına alınmış yükümlülüklerin değiştirilmesi ile, ifanın mümkün hale gelebileceği belirlenmiş, ancak bu tespitle çelişkili olarak ifa imkansızlığından bahsedilerek,

sözleşmenin geçersiz olduğu anlamının yüklenmiş olması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli olan kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak,