Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9590 K.2019/5094

Taraflar arasındaki menfi tespit, kooperatif üyeliğinden tespiti, müdahalenin men-i ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı asil ... ve vekili Avukat... ile birleşen davada davacı ... mirasçıları Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, kooperatifin üyesi ... ...’ın hissesini 01.10.2004 tarihinde noterde devralmasına rağmen koopeartifin ... ...’ın borcunun olduğundan bahisle üyelik işlemlerini yapmadığını, ... ...’ın kooperatife borcu olmadığını ileri sürerek borcu olmadığının ve kooperatifn üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... ...’ın kooperatif üyesi olduğunu, 21.03.2005 tarihi itibari ile kooperatife 19.951,00 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, murislerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik gereği 1 dükkan ve 1 daire verilmesi gerektiği halde dairenin verilmediğini ileri sürerek 5. Kat 10. Numaralı daireye davalıların müdahalesinin men-i ile 01.10.2014 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı kooperatif; davacıların mirasçılarının ölümünden sonra kooperatifin 19.08.2005 tarihine kadar haberi olmadığını, dükkanın davacıların murisi tarafından kiraya verildiğini, dairenin ise çekilen kura sonucu davacıların murisine verilmesine dair karar alındığını, dairenin davalı ... tarafından başkalarına kiraya verildiğini kooperatifin müdahalesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu daire ile ilgili üyelik hakkının birleşen davada davacıların murisine ait olduğunu, kooperatif kayıtlarında yapılan usulsüzlük ile murislerinin babası olan ... ... adına kaydedildiği, her ne kadar bu üyelik ... tarafından ...’e devredilmiş ise de ... ... üye olmadığından bu devrin geçerli olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine birleşen davda ise müdahale son bulduğundan buna ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1000,00 TL ecrimisil tazminatının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile menfi tespit istemine ilişkin olup, birleşen dava men-i müdahale ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Somut uyuşmazlık davacı ...’nin ortaklığı devraldığı ... (...) ...’ın üye olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, kooperatifin kuruluşunun en başında yapılan genel kurul tutanaklarına göre ... (...) ...’ın üye olduğu, devam eden genel kurullarda ... ( ...) ... yerine birleşen davacıların murisi olan ...’ın görülmesinin kooperatif kayıtlarında bir karşılığı olmadığı gibi ... (...) ...’ın kooperatife kendi adına ayrı, ... adına ayrı ödeme yaptığı ve bu durumun makbuz ile sabit olduğu anlaşıldığına göre ... ( ...) ...’ın asıl davada davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekir.

Asıl dosyada davacı ... 01.10.2004 tarihinde ... ( ...) ...’ın üyeliğini devralıp kooperatife bildirdiği ancak davalı kooperatifin devreden üyenin borcu olduğu gerekçesi ile üyeliğini kabul etmediği anlaşılmış olup aidat borcunun üyeliğe devre engel olmayacağı dikkate alınarak asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.