Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9614 K.2018/5016

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...A.Ş. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine ... adet hesap cüzdanı verildiğini, İmar ... dışında bir bankaya para yatırmayı aklına dahi getirmeyen müvekkilinin, paranın başka bankaya gönderilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, anılan bankanın davalı ....’ye intikal etmesiyle müvekkili parasının davalı ...... hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bankacılık işlemlerinde davalı ...

A.Ş’nin şubeleri ve diğer imkanlarının kullanıldığını, mevcut durum sebebiyle davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’nun davalı ... A.Ş’ni gereği gibi denetleyemediğini, ... tarafından banka yönetim kurulu üyeliğine getirilen ...'ın usulsüz işlemlere göz yumduğunu, davalı ....’nun de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek....

Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izni ve hiçbir faaliyeti bulunmadığının, bu bankadan para tahsil edilmesinin mümkün olmadığının, müvekkilinin parasını ..... A.Ş.'ne yatırdığını ve paranın bu bankada bulunduğunun, ... bankasına aktarılmadığının tespitine, 99.528,35 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin BDDK tarafından atanmış bir kamu görevlisi olup, herhangi bir denetim görevinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili, müvekkili hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, alacak kayıt talebinin dava şartı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacak talebinin ayrı bir tüzel kişilik olan İmar ...... Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar ... İflas İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Y. .... Hukuk Dairesinin ....09.2012 tarihli ve 2010/15205 E., 2012/13544 K. sayılı ilamıyla özetle; davalı ... hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken bu hususun nazara alınmamasının doğru olmadığı, davalı Kemal Uzan ile davalı ...

A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi, davalılardan ...'ın bankaya atanan yönetici konumunda olup, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 127/...-.... maddesi “… Kurul veya fon tarafından atanan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri aleyhine görevlerinin ifası sebebiyle açılmış bulunan davalar da atamayı yapan ilgili mercii olan kurum veya fon aleyhine açılmış sayılır ve bu davalarda da husumet ilgili kuruma yöneltilir.” hükmünün ilgili davalının hukuki durumunu belirleyeceği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın diğer davalılar yönünden tefrikine karar verilmiş ve eldeki davaya davalılar Müflis İmar ... iflas idaresi ile ... açısından devam edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı alacağınn 123.310,61 TL olarak belirlendiği ve bu miktar kadar tutarın iflas masasına kaydının gerektiği,

diğer davalının müflis bankanın ...'ye devri üzerine atanan kamu görevlisi olduğu ve görev yaptığı dönemde yürürlükte olan 4389 Sayılı Yasa .../... ve halen yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 127/...-.... maddesi gereğince bu kamu görevlilerine karşı açılan davaların atama yapan ilgili kurum veya fon aleyhine açılabileceğinden bu davalı hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile belirlenen alacak tutarının iflas masasına kayıt ve kabulüne diğer davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... İmar ... A.Ş. iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.