Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9625 K.2020/587

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sportif alanlar başta olmak üzere park, bahçe ve yeşil alan dikimi, bakımı, onarımı, çevre düzenlemesi ile peyzaj uygulanması faaliyetleri ile iştigal ettiğini, şirketin aktifinin pasifini karşılayamadığını, borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtulma yönünde yeterli olmadığı, davacı şirketin kayyıma ödenmesi gereken kayyım ücretini dahi mahkememiz tarafından birkaç kez süre verilmesine rağmen yatırmamış olduğu, iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.