Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9639 K.2020/3165

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz tarihinden sonra 13/08/2013 tarihinde 6.091,37 TL'lik ödemede bulunduğunu ileri sürerek , itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerini 2011 yılına kadar eksiksiz olarak yerine getirdiği ve 31/12/2010 tarihi itibariyle her hangi bir borcunun bulunmadığı, davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 6.548,90 TL olduğu, davalı tarafça icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan kısmi ödemeden masrafların ,işlemiş faizin ve ana paranın düşülmesi sonucu davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle 1.770,11 TL tutarında ana para borcunun kaldığı,

bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesinin gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle icra takibine yapmış olduğu itirazın 7.861,48 TL'lik bölümünün haksız ve yersiz olduğu, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.