Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9659 K.2017/101

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ... Büyükşehir Belediyesi’nin borcundan ötürü taşınmaz üzerine konulan hacizler nedeniyle inşaat ve satış işlemlerinin defalarca sekteye uğradığını, yol kotu tutanaklarının düzenlenmediğini, sözleşmenin davalı tarafça açıkça ihlal edildiğini, davalı tarafça sözleşme gereğince ... adet bağımsız bölümün devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek bir kısım tapu kayıtlarının iptali ve tescili ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava dilekçesi ekinde hiçbir belge ve delilin kendilerine tebliğ edilmediğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/253 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davacı tarafın iflasının açılmasına karar verildiğini, davacı tarafın dava açma ehliyetinin sona erdiğini, yetkinin iflas masasına geçtiğini, davanın şirket yetkilisi tarafından açılıp açılmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamıa göre; adına dava açılan ... .... ....Mühendislik Müşavirlik ve Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....04.2014 tarihi saat ...:... itibari ile iflasının açılmasına karar verildiği, şirket adına açılan eldeki davanın dava dilekçesi ekinde, şirketi temsile ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, ve bu hususun mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği, gerekçesiyle, açılan davanın HMK’nın 52/...., 114/d ve 115/... ve .... maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davanın ....04.2014 saat ...:... de açıldığı, davacı şirketin iflasına ise ....04.2014 tarihinde saat ...:... de verildiği, dava açıldığı tarihte davacının dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken İİK'nın 194. maddesi geregi işlem yapmaktır. Aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.