Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9667 K.2020/1329

Taraflar arasındaki genel kurul karanın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asilin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; üyesi olduğu davalı kooperatifinin 28/06/2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısı usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını, bunun sonucunda üyelerin bir kısmının genel kurul toplantısından haberi olmadığını ve bu yüzden genel kurul toplantısına katılamadığını, genel kurul toplantısında hazır olanların listesi ile üye listesi arasında tam bir çelişki olup hazurun listesinde bulunan isimlerin yerine sahte imza kullanılarak bazı üyelerin hazır gösterildiğini ileri sürerek, genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 100 üyesinin bulunduğu, toplantıya çağrının PTT aracılığıyla ve yerel gazetede ve hoparlörden ilan edilmek suretiyle yapıldığı, 38 üye ile toplanarak toplantı nisabının oluştuğu, gündem maddelerinin belirlendiği, bakanlık temsilcisinin bulunduğu, toplantının ticaret sicil memurluğuna bildirildiği, toplantıya 4 üyenin vekaleten katıldığı ve buna ilişkin belgelerin kooperatif tarafından dosyaya sunulduğu,

önceki yıllara ait genel kurulun iptal edildiği ve yerine toplantı yapılmadığı belirtilse de bu durumun yeni yılın genel kurul toplantısını etkilemeyeceği, davacı toplantıda atılan 4 imzanın sahte olduğunu ileri sürmüş ise de bilirkişi raporuna göre buna ilişkin bir belgenin bulunmadığı bulunsa dahi toplantı ve karar nisabını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.