Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9675 K.2019/4642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2006 tarihinde ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, Eylül/2007 ve Eylül 2008 ile Eylül/2008 ve Eylül/2009 dönemi için ortaklık anlaşmasından kaynaklı bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.790,00 Euro'nun Borçlar kanunu ve Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; derdestlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.05.2015 tarihli 2014/6934 Esas, 2015/3787 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yıllara ilişkin üyelik aidatının ödenmiş olduğu ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, yıllık ücretin sözleşmeye göre; 1.395 EURO olduğundan 2 yıllık ücretin 2.790 EURO olacağı ve davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafça belirlenen sürede sözleşmenin iptal edilmemesi nedeniyle yürürlükte olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.