Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/969 K.2018/5167

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, yüklenici davalı kooperatif ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını, buna rağmen davalı kooperatif tarafından sözleşmeye konu taşınmazın diğer davalı adına tescil edildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmenin feshini ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözlemeye konu edilen arsa payının bir kısmının davacıdan satın alındığını, bedelinin çek ile ödendiğini daha sonra genel kurul kararı ile de diğer davalı ... adına tescil edilerek hak ediş borçlarına mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu edilen gayrimenkulün diğer davalı kooperatiften alacağı olan hak edişleri karşılığı olarak kendisine satıldığını, taşınmazın değerinin 106.800,00 TL olarak belirlenip borçtan mahsup edildiğini, taşınmazın kooperatife ait olduğu tespit edildikten sonra taşınmazın devrini aldığını, kendisinin kötü niyetli olarak bu işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kira tazminatı kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı zararın meydana geldiğini ileri sürerek 10.000,00 TL tazminat talep ve etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin sözleşmeye yönelik inşaat ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığı, inşaat ruhsatı almadığı, inşaat ile ilgili temel atma kazı çalışması yapmadığının anlaşıldığı, diğer davalının kooperatif ile olan ilişkisi ve açıkça beyanlarında dava konusu payı hak ediş karşılığı aldığını beyan etmesi karşısında iyi niyetli olarak taşınmazdaki payı devraldığı iddiası yerinde görülmediği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, asıl davada sözleşmenin geriye doğru

feshinin talep edilmesi karşısında kira talep edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin ifası maksadıyla 35.000 TL bedelle 267,68 m²'lik kısmını satış bedelini alarak sattığı, bu işlemin sözleşmenin feshi nedeniyle dayanağının kalmadığı, kooperatifin bu hisse için ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gözetilerek taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.