Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9804 K.2020/1182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı ve faizleri için takip başlattıklarını, davalı hakkında başlatılan takipte mevcut kalemlerin davalının üyeliği süresince işlemiş alacaklar olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kooperatife ortak olmadığını, daireyi Halk Bankası aracılığıyla aldığını, davacı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olmadığı, ancak davalının satın aldığı dairenin davacı kooperatifin hizmet alanı içerisinde yer aldığı ve kooperatif hizmetlerinden istifade ettiği, ortak gider aidat borcunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.