Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1009 K.2018/523

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava davacı vekili, borçlu ...'tan olan alacağını teminen .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3546 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlu adına kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, 17.12.2009 tarihinde taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğundan ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 E. sayılı dosyasından 18.11.2011 tarihinde sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan ve aynı zamanda ipotek alacaklısı davalı bankanın alacağı sıra cetveline fazla kaydedilmiş olduğundan sıra cetvelinin 12. sırasında yer alan müvekkilinin alacağını alamadığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, davalı bankanın aynı alacakla ilgili iki ayrı takip yaptığını Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 E. sayılı dosyasından düzenlene sıra cetvelinde davalı bankanın alacağı sıra cetveline fazla kaydedilmiş olduğunu bu nedenle sıra cetvelinin 8. sırasında yer alan müvekkilinin alacağını alamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacılar vekillerinin iddia ettiği hususların yerinde olmadığını, aynı alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla hem ipotek takibi açıldığını hem de borçluların verdiği senede dayalı olarak haciz takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... vekili müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olduğunu, yargılamanın sonucunda verilecek karardan doğrudan etkilenecek olması nedeniyle davacı yanında müdahale talebinde bulunarak sıra cetveline yapılan itirazlarının ve davalarının kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki davada da miktara yönelik itiraz mevcut olduğu, davalı tarafından açılan kredi nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senetlerine mahsus takip olmak üzere iki ayrı takip yapılmasında hukuki engel bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerce İİK.138. maddesi gözetilerek davalının toplam alacak tutarının 1.014.046,07 TL olduğu davalı dosyalarından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2007/9785 E. ve..... İcra Müdürlüğü 2007/14898 E. tahsil edilen miktarın 999.607,95 TL olduğu bu nedenle davalı tarafın alacağının sıra cetveline hatalı ve fazla kaydedilmediğinin kabulü ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Müştekiler şikayet dilekçesinde mükerrer takip bulunduğunu, alacağın hesaplanma tarihi ve alacağa işleyecek faiz konularına ilişkin şikayette bulundukları, anılan hususların tamamının karşı tarafın esasına değil İİK.142/son maddesinde ifade edildiği gibi hesaplama yöntemine ilişkin olup, bu hususlara ilişkin sıra cetveline yapılan şikayetlerin görüleceği mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasına girerek karar vermesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.