Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1014 K.2020/1268

Davacı vekili, madencilik sektörlerinde faaliyet gösteren davacı şirketin, ailevi ve fikri uyuşmazlıklar nedeniyle zor durumda kalarak borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, borca batık halde olduğunu ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projesindeki açıklamaların yeterli bulunmadığı, ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davacı şirket yönünden borca batık olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı umudu bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.