Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1043 K.2020/2036

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı kurum arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davacı şirket bünyesinde sadece 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin son işveren olması sebebiyle tüm alacaklardan sorumlu tutulduğunu, sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapılması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek,

bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL tazminatın davalılardan kendi dönemleri ile orantılı ve sınırlı olmak üzere faizleri ile birlikte rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... temsilcisi, davacıya olan borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı İş Kanunu gereği işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçtiği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.