Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1050 K.2020/4036

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin İstoç Ticaret merkezi çalışma esasları uyarınca ortak alanlara reklam panosu asmak isteyenlerden reklam kira bedeli almaya yetkili olduğunu, davalının yönetim kurulu kararına uymayarak ortak alana reklam panosu astığını, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek tirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre icra takibine konu edilen alacağın reklam panosu borcundan kaynaklı -davalı tarafın taahhüt ettiği - istoç genel kurul kararına dayandırıldığı, davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de alacağın sadece duvar kiralama bedeliyle ilgili olmadığı kooperatif alacağı kapsamında bulunduğu ve kooperatif ile ilgili her türlü davanın ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğunu, kooperatif genel kurul kararı gereğince davacının duvar üzerinde reklam yeri bedeli talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.