Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1070 K.2020/1156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflası idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....'nin ... Off Shore Merkez Şubesine 12.000,00 TL'sini %45 faiz oranı ile para yatırdığını, müflis bankanın yönetimi ve denetiminin BDDK'ya devredildiğini, davacının bankadaki mevduatların devlet güvencesi altında olduğunu varsayarak parasını yatırdığını, davalıların kötü yönetiminden dolayı davacının zarara uğradığını, davacının uğradığı zarardan yönetici konumunda olan davalılarında sorumlu olduğunu ileri sürerek 09.06.2003 tarihinde yatırdığı 12.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Müflis Türkiye... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi Davalı iflas idaresi vekili ve bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... ..., ..., ... , ..., ... hakkında açılan davanın reddine davalılar ..., ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 12.000,00 TL alacak ve 11.595,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 23.595,00 TL'nin davalı müflis Türkiye ...'nin iflas dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı müflis Türkiye ... yönünden davanın kabulü ile, 12.000,00 TL alacak ile,

hesabın açıldığı 09.06.2003 tarihi ile iflas tarihi olan 08.06.2005 arasında işlemiş olan 11.595,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.595,00 TL alacağın davalı alacağın Türkiye... Bankasının iflas dosyasındaki iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafça müflis davalı bankanın yöneticilerinin yönlendirmesi ile... Bankası Off-Shore Ltd. Şti.'ne yatırılan paranın tahsili istenmiştir.

Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece de, gerekçede bu husus isabetli olarak tespit edilmiştir.

İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan İstanbul 2. Asliye Ticaret

Mahkemesi'nin 2004/132 E. 2005/361 K. sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.