Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1164 K.2020/1487

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının motor kurye ve araç kurye hizmeti, koli kargo taşımacılığı, şehir içi ve şehirler arası nakliye operasyonları alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, şirketin sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde aktif ve pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzelip borçların ödenebilir duruma geleceğini ileri sürerek iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacı şirket yönünden borca batıklık koşulu mevcut olduğu, ciddi ve inandırıcı proje sunulması koşulunun yerine getirilemediği, sunulan sermaye arttırım kararının iyileştirme projesinde taahhüt edilen sermaye arttırım kararından farklı olduğu, sermaye arttırım kararı gereği yatırılan tutarın şirket mali tablolarında yer almadığı, gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.