Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1301 K.2020/1466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen tarafılar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların görev yaptıkları 01.01.2007-24.02.2008 tarihleri arası dönemde, bir takım usulsüz iş ve işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, 26.07.2009 tarihli genel kurulda haklarında dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kooperatifi zarara uğratacak bir iş yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 24.02.2008 tarihli genel kurulunda davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, dava tarihi itibariyle TTK’nın 309/4. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.