Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1370 K.2020/1768

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile müflis arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya dayalı müvekkilinin 20.999,28 TL alacağının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 20.999,28 TL'nin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı müflis şirkete fatura karşılığında mal teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davasının maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu düşünülmeden nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.