Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1372 K.2020/2833

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada davalı ... T.A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalı ... ile kooperatifin muhasebecisi olan diğer davalı ...'ın davacı kooperatifin davalı banka şubesinde bulunan hesabından tek imza ile usulsüz işlemlerle para çekerek müvekkilini zarara uğrattığını, zararın tahsili için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/252 E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL'nin tahsili için açılan davadan feragat edildiğini, açılan davada bilirkişi tarafından belirlenen 215.773,08 TL zarardan feragat edilen kısmın mahsubu ile bakiye 115.773,08 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıların kooperatif kayıtlarında bir takım ususlsüzlükler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin genel kurulca ibra edildiğini, bankadan alınan paraların kooperatife aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı bankaya yönelik davacının feragat nedeni ile davalı ...'a yönelik davanın ise bu kişinin kooperatif yöneticisi ve üyesi olmaması nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile 115.773,08 tl'nin tahsiline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 24.678,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline, birleşen davanın davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine,

dairemizin 27.12.2013 günlü ve 7195 E., 8342 K. sayılı ilamı ile eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava ile asıl davanın dayanağı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/252 E. sayılı dosyasının konusu, tarafları aynı olduğu söz konusu davanın feragatten dolayı reddedildiği dolayısıyla asıl davamızıda bu feragatin

bağlayacağı,

birleşen dava yönünden ise kooperatif genel kurulunda alınan ibra kararları dikkate alındığında davalılar aleyhine tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle, asıl dava yönünden Yargıtay bozma kararından önce davalı ... A.Ş. ile ilgili verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan iş bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıları olan ... ile ... aleyhine açılan davanın subuta ermediğinden reddine, birleşen dava yönünden de davanın subuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.