Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1519 K.2018/2309

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı karşı davada davalı ... İnşaat Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği halde, davalının, müvekkiline düşen üç adet dairenin tapusunu gönderilen ihtarlara rağmen devretmediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek,

üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı ve yoksun kalınan kar kaybı için toplam 60.000,00 TL’nin, dairelerin zamanında devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine ödediği kira bedelleri için toplam 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin, müvekkiline düşen bodrum kat 1 No’lu daireyi, sözleşmeye aykırı olarak kendisine düşen 2 No’lu daireye nazaran 20-25 m² daha küçük imal ettiğini söz konusu eksik işin bedeli karşılanmadan tapu iptal ve tescile hükmedilemeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik iş bedeli alacağı için 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibine düşen bodrum kat 1 No’lu dairenin, yükleniciye düşen 2 No’lu daireye nazaran daha dar imal edildiğini tespit edildiği, bu nedenle ortaya çıkan 20.000,00 TL tutarındaki değer kaybının, davacı yüklenici tarafından yargılama sırasında depo edildiği, davacının böylelikle tapuya hak kazandığı, dava tarihi itibariyle edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından diğer maddi zarar taleplerinin yerinde olmadığı,

karşı davada davacı arsa sahibinin eksik iş alacağının ise asıl davada verilen depo emriyle karşılanmış olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımız bölümlerin davacı adına tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 20.000,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl dava, taraflar arasıdaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava eksik iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait bodrum kat 1 No'lu bağımsız bölümü, sözleşmeye aykırı olarak, kendisine ait 2 No'lu bağımsız bölüme nazaran daha dar imal ettiği, davalı arsa sahibinin bundan kaynaklanan 20.000,00 TL tutarındaki eksik iş alacağını yargılama sırasında mahkeme veznesine depo ettiği ve böylelikle tescile hak kazandığı tespit edilmiştir.Bu durumda, asıl dava tarihi itibariyle, davalı arsa sahibinin, bağımsız bölüm tapularını devretmemekte haklı olduğu ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından,

asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması; karşı davanın konusunu teşkil eden eksik iş bedelinin ise asıl davada verilen depo emri üzerine tahsil edildiği ve böylelikle karşı davanın da konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan karşı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve HMK'nın 331/1. maddesi hükmü uyarınca, karşı davada davalı yüklenici şirketin, karşı dava değeri üzerinden (10.000,00 TL) yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, asıl ve karşı davada bu hususlar gözardı edilerek,

yargılama giderler ve vekalet ücretinden davalı-karşı davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... İnşaat Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve karşı davada verilen hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı-karşı davada davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ...