Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1605 K.2017/2829

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında 18.04.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin aradan uzun süre geçmesine rağmen en ufak bir inşaat faaliyetine başlamadığını, sözleşme gereği müvekkillerinin devrettikleri paylarının 28.07.1999 tarihinde çok düşük bedel ile satılarak diğer davalı ...'e intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, sözleşme çerçevesinde inşaatın bitirilmesi gereken en son tarih olan 18.01.1999 tarihinden hemen sonra gerçekleştirilen bu satış işlerinin muvazaa nedeniyle sakat işlem olduğunu,

davalı ...'ın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi ile davalı ... adına olan hissenin iptaline ve müvekkillerinin hisseleri oranında tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tarafı olmadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, gerçek değerini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, bedel muvazaası iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, "sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacılar dışında başka şahıslarında hissedar oldukları, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanması veya sözleşmenin feshinin talep edilebilmesi için bütün paydaşların birlikte hareket etmeleri ve oybirliği ile karar almaları gerektiği, paydaşlardan ...sözleşmede yer almadığından sözleşmenin geçerli bulunmadığı,

geçersiz bir sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağından, mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, feshe karar verilmesinin, geçerli olduğunun kabul edilmesinde dahi sözleşmede yer alan ancak dava açmaya paydaşlardan açılan davaya karşı muvafakat alınmaması sonuca etkili bulunmadığından kabul şekli açısından doğru olmadığı ayrıca cevap dilekçesinde sunulmayan ancak temyiz dilekçesine ekli 10.11.1999 tarihli "ibraname" başlıklı belge suretini davalı ...'ın ibraz ederek,

belge içeriğinden davacıların sözleşmenin devamında bir fayda görmedikleri hisselerin 3. kişilere satılıp bedelin kendilerine ödenmesi konusunda yetki verdikleri anlaşıldığından borcu sona erdiren nitelikteki bir belgenin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin Dairece kabul edildiği ve bu durumda sunulan belgenin aslının ibrazı ile bu konuda davacıların beyanlarının alınması, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre tapu iptali ve tescil isteminin karara bağlanmasına" dair Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;

mahkemece, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ...'in dayandığı ibraname başlıklı belge aslının dosyaya sunulmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, tapu kaydındaki şerhler ile davalı ...'in iyiniyet savunmasının yerinde olmadığı ve taşınmazın bedelinin çok altında bedelle satın almak suretiyle muvazaalı işlem yaptığı gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil istemleri de yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle tüm tapu maliklerinin ibranamede imzalarının bulunmaması ve davalı ...'ın ödediği satım bedeline ilişkin ayrıca alacak talebinde bulunabileceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.