Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1651 K.2018/2045

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında yapılan sözleşmeye konu inşaat işlerinin bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan iş bedeli olan19.000,22 TL nin ödenmediği için "iflas yolu adi takibe" ait ödeme emri gönderildiğini ve tebliğe rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin haksız itirazının kaldırılmasına ve İİK m.155 gereğince iflasının açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, davacının müvekkili şirketin anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi imzalamış olduğu dava dışı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin taşeronu olduğunu sözleşme ilişkisi olmayan davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işvereni olan dava dışı şirketten olan alacağa davalı şirketin kefalet veya garanti veren durumunda olmadığı ve dolayısı ile dava dışı ...'ın davacıya olan borcunun sorumlusu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.