Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1660 K.2020/3020

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat, ecrimisil ve mahrum kalınan kar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, davacının altyapısından 31.12.2005 tarihine kadar ücretsiz olarak yararlanacağını, bu tarihten sonra davacının, davalı ...'a ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, 31.12.2005 tarihinden sonra davalının davacı şirketin altyapısını hiçbir bedel ödemeden kullandığını, yapılan müdahaleler ile davacı şirketin alt yapı kullanımını engellediğini, verdiği hizmetin kalitesini ve güvenirliğini etkilediğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalının davacı tesislerine vaki müdahalelerinin men'i ve eski hale getirilmesini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 2.500,00 'er TL ecri misil ile mahrum kalınan kar tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türk Telekom'un mülkiyet hakkının bulunmadığını, mülkiyet hakkının kamuya ait olduğunu, protokole göre 31.12.2005 tarihinden sonra döşenecek kablolardan ücret alınacağı şeklinde kabloları esas alan bir sistem öngörmediğini ve böyle bir düzenleme yapmadığını, altyapı tesislerinin ... ile paylaşılacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

A.Ş kuruluş kanunu gereğince kablo TV yayın hizmeti sunmakla görev ve yetkilendirildiği ve davacıdan kanunen Telekomünikasyon altyapısını talep etmek hakkına sahip olduğu, davacının da bu altyapıyı davalıya sunmak zorunda olduğu, davalının kablo TV altyapısının mülkiyet hakkına sahip olsa da davaya konu bölgelere kablo döşeyerek kullanmasının mülkiyet hakkına girmediği, altyapı tesislerindeki tespit edilen kablonun mülkiyetinin ...

A.Ş 'ye ait olduğu, ancak bu kabloların döşendiği altyapının mülkiyetinin de davalı ...

A.Ş'ye ait olduğuna ilişkin bir kanıtın dosyada olmadığı, davalının mevcut kablo TV şebekesinin içinden geçtiği altyapı tesisleri ile 31.12.2005 tarihine kadar yeni yerleşim bölgeleri ve yeni İl ve İlçelerde kuracağı kablo TV altyapısının içinden geçtiği altyapı tesislerini davacı ile müştereken kullanma hakkını haiz olduğu, davalının düşük kapasiteli kablolar yerine yüksek kapasiteli kablo döşeme hakkına sahip olduğu, taraflar arasındaki protokoller gereği davalının haksız kullanımından bahsedilemeyeceği, davacı şirketin fiziki müdahale dolayısıyla bir altyapının zarar gördüğü ispatlayamadığı,

TMK'nun 995/1 maddesi gereğince, ecrimisil'in iyiniyetli olmayan bir fuzuli şagilden talep edilebilmesi nedeni ile davaya konu olayda ecrimisil ve mahrum kalınan kar talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, teknik zorunlulukları aşacak ölçüde bir zarar bilirkişi kurulları tarafından tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.