Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/167 K.2019/3985

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/759 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini borçlu davalı ...'in diğer davalı arsa sahibi ... ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aralarındaki sözleşme gereği davalı ...’in yüklenici olarak inşaat yaptığını ve yaptığı işin seviyesine göre tapu almaya hak kazandığını İcra Müdürlüğünden İİK'nın 94. maddesine istinaden yetki aldıklarını ileri sürerek 18 ve 23 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, yüklenici borçlu ...’in inşaatı süresinde tamamlayamadığını, ruhsata aykırı yapım nedeniyle inşaatın ilgili idarece durdurulduğunu, müvekkilinin dava tarihine kadar yükleniciye 15 adet bağımsız bölümün tapusunu verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı yüklenici Süleyman’ın yaptığı iş karşılığı 11 adet bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı, diğer davalı arsa sahibi ... tarafından ise 14 adet bağımsız bölüm tapusunun verildiğinin sabit olduğu davalı yüklenicinin başkaca hakettiği bağımsız bölümün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.