Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/168 K.2020/1884

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili adına davalı aleyhine Kulu İcra Müdürlüğünün 2013/777 Esas sayılı dosyası ile 30.11.2013 vade tarihli 4.000 TL bedelli bakanlık kredisi geri ödeme borcunu tahsil edebilmek amacıyla genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takimin devamına borçlunun %100 İcra İnkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcun 3.000 TL'si yatırıldığı halde takibe konu alacak miktarının tamamı üzerinden dava açtığı için kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davalı tarafından talep edilmediği halde 600 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi HUMK'nın 74. (HMK. md. 26/1) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.