Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1697 K.2018/494

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, müflis şirketten ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/1325 Esas sayılı takip dosyası ile 31.008,39 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına yaptıkları başvuruda alacağın 19.592,13 TL'lik kısmının kabul edilip, diğer kısmının reddedildiğini, müvekkili ...'in ise; müflis şirketten kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1326 Esas sayılı takip dosyasında 3.559,97 TL alacaklı bulunduğunu, iflas masasının alacağın 2.250,00 TL'lik kısmını kabul edip, geriye kalan kısmının reddine karar verildiğini ileri sürerek, davacı şirket yönünden 11.416,26 TL'nin; davacı ... yönünden 1.309,97 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamından; davacıların davacı şirketin toplam 28.361,82 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın 19.952,13 TL'sinin iflas idaresi tarafından kabul edilip iflas masasına yazıldığı, geriye kalan 8.409,69 TL davacı şirket alacağının iflas masasına kaydedilmediği yine, davacı ... yönünden; müflis şirketten 3.274,05 TL alacaklı bulunduğunu, iflas masası tarafından bu alacağın 2.250,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, buna göre; 3.274,05 TL - 2.250,00 TL= 1.024,05 TL'lik alacağın iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.