Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1698 K.2020/4301

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas dairesi memurları ile müflis şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.12.2005 tarihli "Finansal Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, kiracı şirketin iflasına karar verildiği, müvekkilinin sözleşme kapsamında müflis şirketten toplam 464.494,42 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin iflas idaresine yaptığı müracaatının reddedildiğini ileri sürerek, toplam 464.494,42 TL alacağının kayıt-kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının ipotekle temin edilmiş olduğu, dosya borcunun iflasın açıldığı 04.05.2011 tarihi itibariyle 748.757,72 TL olduğu ancak davacı vekilinin sıra cetveli düzenlenmeden önce iflas idaresine verdiği dilekçede ipotekli taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsilinden sonra bakiye 114.931,79 TL alacaklarının kaldığını bildirdiği, bu nedenle sıra cetveline 114.931,79 TL alacağın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, alacaklılar sırasının 4. sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas dairesi memurları ile müflis şirket vekili temyiz etmiştir.

1-İflas kararı ile birlikte TBK 513/1 maddesi uyarınca vekalet sona erer ancak vekil 513/2 maddesi uyarınca acil işleri yapabilir. Karar iflas idaresi memurlarınca temyiz edilmiş olduğu ve iflas eden şirket vekili Av. ...'e bir vekaletname de verilmediğine göre şirket vekili Av. ...'in temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Kayıt kabul davaları İİK 235/2 maddesi uyarınca masaya karşı açılır kanunun amir hükmüne rağmen İflas dairesinin davalı gösterilerek aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

3-İflas idare memurlarının temyiz itirazlarına gelince;

Davacının ipoteğin paraya çevrilmesine dair takibi, kamulaştırma dışında kalan kısım için devam ettiğine göre; kayıt kabul talebinin gerçek alacak miktarı belirlendikten sonra takip dosyasından tahsil edilecek miktar da dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Kabule göre; kayıt kabul davalarında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi hükmedilmesi de doğru olmamıştır.