Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1743 K.2017/2146

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Talep eden vekili, müvekkili ile davalı arasında yol yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin yüklenici olarak söz konusu işi yapmayı kabul ettiğini, davalı iş ortaklığı adına iş yaptığını ve bunun karşılığında ücrete hak kazandığını, bir takım ödemeler yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini, ödemeyi sağlamak adına yapılan ikazlara cevap vermeyerek iletişimi kestiğini ileri sürerek, borca yetecek tutardaki hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

Verilen karar Dairemiz tarafından temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Yargıtay’ın bozma ilamına uyulduğu, talebin dayanağının tek taraflı olarak düzenlendiği ve sözleşmeye dayalı fatura olduğu, ancak faturanın iade edildiği ve dosyamızda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek başkaca delile rastlanılamadığı belirtilerek ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının kabulü ile, dosyasında bulunan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, talep eden temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.