Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1764 K.2019/2808

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ... Din. Tes. Pet. San. Ltd. Şti., ...Yönetim A.Ş., T. ... Bankası ...., ... Finansal Kiralama A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Bank Ltd., ... T.A.Ş. ve ... Savunma ve Güv. Sis. San. A.Ş. vekillerince duruşmasız, müdahil ...Yönetim A.Ş. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkil şirketler, esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığı, buna göre müvekkil firmaların durumu esas itibariyle kendisi dışındaki sebeplerden kaynaklanmış olup firmanın maliyet ve karlılık durumunda bir olumsuz durum söz konusu olmadığını, ancak uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, yargılama sürecinde iyileştirme projesi kapsamında çalışmalar yaptığı, yargılama sürecinde aktiflerde olumlu gelişmelerin gözlendiği, pek çok alacaklı ile protokollerin yapıldığı, yapılan protokeller doğrultusunda ödemelerin gerçekleştirildiği,

diğer alacaklılarla da protokol görüşmelerin devam ettiği, erteleme halinde iyileştirme projesi kapsamında yapılacak işlerin gerçekleştirilebileceği ve böylelikle davacı şirketin iflasının ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği ve bu durumun alacaklılar için derhal iflasa nazaran daha iyi sonuçlar doğuracağını rapor etmesine nazaran davacı şirketlerin ve alacaklıların, iflas erteleme halinde iflasa göre daha iyi durumda olacakları kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... Din. Tes. Petrol San. Ltd. Şti., ...Yönetim A.Ş, ... T.A.Ş., ... Bank A.Ş, ... A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Savunma Sis. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle derdest davalarda uygulanan İİK'nın mülga 179/b/7 maddesi uyarınca tedbir tarihinden itibaren beş yıl geçmesine rağmen bilançosu borca batıklıktan kurtulmayan şirketler hakkında mahkemece resen iflas kararı verilebileceği veya borca batıklıktan kurtulursa red kararı verilebileceğine göre ... Din. Tes. Petrol San. Ltd. Şti., ...Yönetim A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bank A.Ş., ... A.Ş., ... Bank A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş. ... Bank A.Ş., ... Savunma Sis. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.