Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1786 K.2020/1281

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin bir adet bağımsız bölüm sahibi olduğu sitenin davalı kooperatif tarafından işletildiğini, kooperatifin 24.02.2013 tarihli genel kurul kararının yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olduğunu, genel kurulda yapılan görüşme sonucu arsa payına göre hesap yapılmasının kabul edildiğini, müvekkiline düşen aylık aidat tutarının 100,52 TL olmasına rağmen kooperatif genel kurulu tarafından aylık 135,00 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan 6 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin amacına ulaşarak kat mülkiyetine geçtiğini, ancak kafeterya, havuz gibi ortak kullanım yerlerinin işletilmesi için feshedilmediğini, işletme kooperatifine dönüştürüldüğünü, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması nedeniyle davanın sulh mahkemesinde görülmesi gerektiğini esasa ilişkin olarak da, davacının iddiasının hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, 20 yıldır kooperatifte aynı kuralın uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen site yönetim giderleri kapsamında yapılan harcamaların tamamının arsa payına bağlı olmaksızın ortak gider niteliğinde olduğu ve tüm ortakların eşit şekilde istifade ettikleri, bu giderlerin ortaklar arasında eşit olarak paylaştırılmasının Kooperatifler Kanunu ve hakkaniyet ilkesine daha uygun olduğu, Kooperatifin buna aykırı olan daha önceki uygulamalarının emsal veya yerleşik uygulama olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, iptali istenen kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.