Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1821 K.2020/2890

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine 16.07.2008 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8717 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip sonucu alacaklarının aciz vesikasına bağlandığını, bilahare aciz vesikasına dayalı olarak Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10280 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip sırasında davalının iflas ettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 20.460,60 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının bu alacağı da kapsayacak şekilde 15.07.2002 tarihinde alacak başvurusunda bulunduğunu, iflastan sonra müflis aleyhine yeniden icra takibi başlatılamayacağını, aciz vesikası alınıp yeniden kayıt başvurusunda bulunulmasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın açılma tarihinin 06.06.2002 olduğu, davacı yanın başlangıçtaki 465.290,48 TL alacak başvurusunun iflas idaresince 11.04.2003 tarih 39 no’lu kararla kabul edildiği, talebin bu hali ile mükerrer olduğu, mükerrer taleple ilgili kayıt başvurusunun reddinin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.