Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1825 K.2019/4971

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu ...'dan alacağı nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan takipte 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydı yapılan ....Bankasının alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilen miktarda olmadığı halde, alacak miktarı yüksek gösterilerek müvekkilinin 2.sırada yapılan alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, davalının bu miktarda alacağı bulunmadığını ileri sürerek; davalının 1.sıradaki alacak kaydının iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu 50.879,27 TL nin davalı alacaklıya ayrılan paydan ayrılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipotekli taşınmaz 163.000,00 TL'ye satıldığını, müvekkili bankanın ipotekli alacağının 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydedildiğini, müvekkili banka alacağının gerçekten ipotekli taşınmaz bedelinden daha yüksek olduğunu, bu nedenle satış bedeli alacaklarını dahi karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucunda 1.sıradaki alacaklı ...Bankası A.Ş.'ye 146.704,57 TL ödenmesi gerekirken, 159.219,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre davalı bankaya 12.514,43 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin bu miktar yönünden iptali ile, bu meblağın 2.sıradaki davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.