Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1871 K.2019/4011

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İl Özel İdaresi Hizmet Binası, ... İl Özel İdaresi il genel meclisi salonu kentsel işlik binası inşaatı yapım işi, ...

İl Özel İdaresi Hizmet binası il genel meclisi salonu ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 16.04.2010 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 29.06.2010 tarihinde, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/899 E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin başladığını, davacının teminat mektupları irat kaydedildikten sonra bakiye 741.006 TL teminat farkı alacağı hesaplandığını,

bu alacağın masaya kaydı için yaptıkları başvurunun iflas müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek 829.552,80 TL alacağın davalı müflisin masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müflisin teminat mektuplarının davacı tarafından nakde çevrildiğini, bakiye alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK. 235. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı müflis şirket arasında iki adet ihale yapıldığı, davalı müflis şirketin işleri eksik bıraktığı için davacı idare eksik işleri başka yükleniciye yaptırdığı, toplam 2.073,807 TL'lik teminat mektuplarını irat kaydettiği, anılan ihaleler nedeniyle müflis şirketin iflas masasına 2.743,719 TL'nin kayıt kabulü için müracaat ettiği, müracaatın iflas idaresince reddedildiği, sıra cetvelinin en son 03.02.2011 tarihinde ilan edildiği ve 10.02.2011 tarihinde de davacı idareye tebliğ edildiği, davacı idarenin red kararına karşı Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1000 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığı ve bu davanın derdest olduğu, iş bu kayıt kabul davasının ise İİK'nın 235. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra açıldığı sabittir.

Davacı idare işin eksik bırakılması nedeniyle zararının büyük kısmı için Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu dosyadan talep ettiği meblağın derdest olan Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1000 Esas sayılı dosyasından talep edilen meblağla örtüştüğü bu nedenle Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya sonucu beklenerek, derdest kısımlar için HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince hüküm kurulması,

davacının toplam alacağının Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1000 Esas sayılı dosyasında talep edilenden fazla olması halinde ise, artan kısım için İİK'nın 236. maddesi gereğince "geç kalmış müracaat" niteliğinde alacak kabul edilerek, geç kalmış müracaatlarda öncelikle iflas masasına müracaata gerek bulunmadığı da (19. H.D.

09.03.2011.T.666/3028) dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi yerinde görülmeyerek bozulması gerekmiştir.