Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1884 K.2018/248

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl ve birleşen davadaı davalılardan ..., ... ve ... vekili Avukat ..., .... Bankası A.Ş. vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı Ünkaya İnş. Emlak Taah. Doğrama Mob. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.02.2007 ve 05.10.2006 tarihlerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı yarıda bırakıp terk ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit neticesinde inşaat seviyesinin %52,75 oranında olduğunun bildirildiğini, davalı yükleniciye sözleşme yapılırken sehven satış yetkisi verildiğini ve davalı yüklenici şirketin de kendisine düşen daireleri haksız olarak sattığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilleri, yükleniciye sehven satış yetkisi verilmesinin davacıların kusurundan kaynaklanmakta olup 3. Kişi olan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, iyiniyetlerinin korunması gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, 9 no'lu bağımsız bölümü ihaleden alacağına mahsuben satın aldığını savunarak, asıl ve birleşen davanınn reddini istemiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın %47,75 seviyesinde olduğu, taşınmazın getirildiği seviye itibariyle arsa sahibi olan davacıların sözleşmenin geriye etkili feshini talepte haklı bulundukları, arsa sahiplerinin yüklenici tarafından 3. kişilere yapılan devirleri geri isteyebilecekleri ve davalı bankanın savunmasının da aynı nedenle yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ile ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamından, yüklenici davalı Ünkaya İnş. Ltd. Şti'nin karar tarihinden önce 27.10.2014 tarihinde terkin edildiği anlaşılmış, bu nedenle, mahkemece yargılamanın devamı sırasında davalı yüklenici şirket adına TK'nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatların usulsüz olduğu görülmüştür. Bu itibarla, asıl ve birleşen davada davacılar vekiline ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan yüklenici davalı Ünkaya İnş. Ltd. Şti'nin ihyasına yönelik dava açmaları için süre verilerek taraf teşkilinin sağlanılmasına mütakip davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davalılar ..., ... vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.