Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1898 K.2020/2638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması neticesinde açmış olduğu tazminat davasında mahkemece müşterek müteselsilen hükmedilen tazminata ilişkin davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin 40.501.26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince tazminatın tamamından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş kazası nedeniyle dava dışı işçinin yaralanmasında davacının %20 davalının %80 kusurlu olduğu, davacı tarafından icra dosyasına ödenen bedelinin % 80’ine tekabül eden 40.501.26 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.