Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1899 K.2020/3406

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan ...’a ait alacağın sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak bu haczin düşmüş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayet olunan ...’ın haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ikinci kez haciz konulmasının ilk hacizden vazgeçme anlamı taşımadığı ve asıl davada şikayetçinin haczinin önce olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi satışı 23.03.2015 tarihinde yapılmıştır. Dava İİK’nın 107.maddesi uyarınca aynı derecede alacaklılardan birinin satış talebinden diğer alacaklıların da faydalanacak olması ve davalı ...'ın 27.03.2014 tarihli haczinin satış tarihi itibariyle henüz satış isteme süresi dolmadığından halen düşmemiş olması nedeniyle Kasım'ın haczinin düştüğüne ilişkin ilk derece mahkemesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tesbitleri doğru değil ise de ilk haczin asıl davada şikayetçi ...’ye ait 19.12.2013 tarihli haciz olmasına ve bu şikayetçi alacağının paylaşıma konu bedelden fazla olması nedeniyle şikayet olunan ...’ın 27.03.2014 tarihli haczinin düşmemiş olması sonuca etkili görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.