Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1930 K.2017/3120

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.02.2011 tarihinde .... Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme imzalanması sonrasında müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de muhtelif tarihlerde 1.085.000,00 TL ve 75.000,00 USD tutarında para gönderdiğini, davalıdan 1.234.914,00 TL tutarında alacaklarının bulunduğunu, davalının sözleşme ile ilgili edimlerini yerine getirmediğinden 22.03.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve anapara alacağının iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmayıp dava ..... Şirketinin de taraf olduğunu, dava dışı şirketi ile müvekkili arasında 14.07.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davacı şirketin finansör olacağı üçlü bir ilişki kurulduğunu, davacının proje kapsamında gönderdiği bedellerin müvekkili tarafından dava dışı şirkete iletildiğini, borcun da adı geçen şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21.02.2011 tarihli sözleşme, davanın tarafları ve dava dışı şirket arasında imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında yapacağı ödemelerin de belirtildiği, davalı şirketinde davacı tarafından yapılan ödemeleri takiben dava dışı şirkete 700.000,00 TL ve 75.000,00 USD tutarında ödemede bulunduğu, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davalı şirket nezdinde dava dışı şirkete aktarılmayan 410.000,00 TL tutarında davacı alacağının bulunduğu,

davacı vekili taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmayıp ödünç ilişkisine dayalı olduğunu kanıtlayamadığı, takip dosyasında alacak nedeni "cari hesap alacağı " olarak belirtildiği, ödemelerin sözleşme ilişkisi çerçevesinde olduğu ayrıca sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan 410.000,00 TL ödemenin sözleşmenin feshedilmiş olması ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen .../...

S.2

kabulüne, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5719 esas sayılı dosyasından davalının itirazının 410.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının %20 oranında 82.000,00 TL inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece karar kısmında asıl alacağın tahsili tarihine kadar % 13,75 ticari faiz hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.