Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1943 K.2020/2227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin 70 personel ve İdari Şartnamenin 7.5.4. maddesinde yer alan teçhizatı sağlayacağı kabul edilmiş ise de davalının zamanla sözleşmede belirlenen personelin sayısını azalttığını ve birim fiyat üzerinden imzalanan sözleşme de davacının kazanç kaybının oluştuğunu, personel sayısında düşüşten kaynaklı olarak bir çok ekipman, teçhizat ve kıyafetlerin boşa çıktığını ikinci el durumuna düştüğünü ve yine sözleşme bedelinden fazla damga vergisi ödendiğinden zararının oluştuğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına mahsuben 1.000 TL’nin, teçhizat ve ekipmanlardan kaynaklı zararından dolayı 1.000 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini ayrıca 1.000 TL damga vergisinin de ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ve eklerine göre davacının zararının oluşmadığını ve hakkedişlere de usulüne uygun şekilde itiraz etmeyerek kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede ihtiyaca göre personel sayısında düzenleme imkanı verildiği, ayrıca HİGŞ'nin 42. maddesin de belirtilen usule göre davacının hakediş raporlarına herhangi bir itirazi kayıt koymadığı ve itirazda da bulunmadığı, istihkakların tamamen alındığı ve kesin teminatın da iade edildiği, davacının zararının oluşmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.