Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2016 K.2020/2148

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil ... Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ve sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin itirazı üzerine, Dairemizin 08.05.2014 tarih, 3106-3554 E.-K. Sayılı ilamıyla, borca batıklığın tespitinde davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri dikkate alındığında borca batık olmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil ... Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Davacı limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için; erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir.

Borca batıklık halinin tespiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmesi gereklidir. Aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tespit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep ret edilmeli, iflas kararı verilmemelidir.

Somut olayda mahkemece, malvarlığının rayiç değerlerine göre yapılan hesap neticesinde borca batık durumda olmadığı tespit edilen şirket bakımından erteleme isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddi ile birlikte iflasına da hükmedilmesi doğru olmamıştır.