Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2058 K.2020/2126

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2015/545 Esas, 2016/76 Karar sayılı ilamı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, geçen süre zarfında erteleme koşulları devam ettiğinden iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının uzatılması talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince ülke genelinde 20.07.2016 tarihinde ilan edilen Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri ve ülkemizde olağanüstü halin halen devam ediyor olması nedeniyle olağanüstü hal süresi içinde açılan uzatma davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olup ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme süresinin uzatımına ilişkindir. İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve kooperatifleri, borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması halinde kanun koyucu tarafından tanınmış bir haktır. Ekonominin dinamiği olan bu kurumların yüklendikleri görev sadece bu şirketlerin kendileriyle değil toplumla da ilgilidir.

Yapılan işlerin kendileriyle ilişkili bir çok şirket, kurum, işçi, vb. çevreleri ilgilendirmesi nedeniyle bu durumdaki şirket ve kooperatiflere imkan tanınması halinde borca batıklıktan kurtulabilecek iseler, iflaslarının kanunda tanınan haklar çerçevesinde ertelenmesine karar verilmelidir.

Mahkemelerce verilen iflas erteleme kararları yargı yolundan geçmeden veya geçerek kesinleşmiş veya kesinleşme aşamasında erteleme sürelerinin dolması nedeniyle yapılan uzatma talepleri yeni bir dava değil, Kanun'da çerçevesi çizilen iflas erteleme kurumu içerisinde bir taleptir. Bu nedenle iflas erteleme kararının uzatılması talebini yeni bir talep

S.2.

gibi görerek olağanüstü hal ilanından sonra çıkartılan 669 ve 673 Sayılı KHK'nın kapsamında reddine karar verilmesi ne iflas erteleme kurumunun ruhuna, ne de KHK'nın amacına uygun düşmemektedir.

İflas erteleme talebinin 27.01.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK'nın 179/b-7 maddesinde belirlenen sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi,

bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK'nın 179/b-7 maddesinde belirlenen sürenin dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinin 27.01.2016 tarihinden önce yapıldığı aynı şirketle ilgili iflas erteleme talebinin 27.01.2016 tarihinde 1 yıl süre ile kabul edildiği, iflas erteleme kararında belirtildiği üzere kayyımların davacı şirketin faaliyetleri ve davacının durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam ettiği, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği ve iyileştirme projesi kapsamında borçtan kurtulmalarının mümkün olduğundan bahisle ertelemenin bir yıl süreyle uzatılmasını talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, yukarıda yazılı ilkeler ışığında 673 Sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak, davacı şirketin el konulan şirketlerden olmaması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları göz önünde bulundurularak halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK'nın 179/b-7 maddesinde belirlenen süreler de nazara alınarak izlenmesi,

bu süre içerisinde durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde iflas kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.