Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2061 K.2018/299

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin akartyakıt bayisi olarak çalıştığını ve Kent Nakliyat Firmasının müvekkilinden akaryakıt aldığını, bu ticari ilişkiden dolayı 11.886.334,75 TL cari hesap alacağı olduğunu, bu borçtan davalı Anadoluloj firmasının da sorumlu olduğunu, zira davalı firmanın müvekkilne borcu bulunan Kent Lojistik, Kent Nakliyat, İbrahim ....'ın hakimiyetindeki diğer firmalarla organik bağının bulunduğunu, firmaların hileli işlemlerle borçtan kurtulmaya çalıştıklarını ileri sürerek, tüzel kişilik perdesinin aralanarak mevcut alacakları nedeniyle davalı firmanın İİK'nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında doğrudan alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu dava dışı şirketler ile davalı şirket arasındaki organik bağ ispat edilip alınacak davalı şirketler aleyhine ilama bağlandıktan sonra iflas talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.