Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2074 K.2018/2190

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili Avukat ... ile davacılar ... ile 8 arkadaşı vekili Avukat ... ve birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının; birleşen davalarda, davacı vekili, aynı sözleşme gereğince gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir

Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının inşaatı süresinde teslim etmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl ve birleşen davalar, 07.06.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 21 ayda inşaatın tamamlanıp teslim edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, inşaatın teslimi gereken 07.03.2008 ilâ fiilen teslim edilenler için 19.07.2009 ve teslim yapılmayan bölümler için

dava tarihi 25.03.2010 tarihine kadar işleyen gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Ancak, somut olayda, sözleşmeden sonra, 12.10.2006 tarihli belediye encümen kararı ile sözleşme konusu 4660 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazda imar planı tadilatı yapılarak bahçe mesafelerinin azaltılıp, inşaat alanının artırıldığı iddia edilmiş ve bundan sonra 24.04.2008 tarihinde yapı ruhsatı alınmıştır.

Bu durumda, gerek imar plan tadilatının idari işlemleri için geçen sürenin, gerekse, varsa inşaat alanının artması nedeniyle imalat için verilmesi gereken ek sürenin bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenerek, inşaat süresine eklenmesi ve buna göre gecikme süresinin tespiti ve tazminatın hesaplanması gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.Bununla birlikte birleşen 2010/175 (bozmadan sonra 2013/401) esas sayılı dosyada, mahkemece verilen ilk kararda,

teslimi gereken tarihe imar plan tadilatı prosedürü için geçen 3 ay 5 gün eklenerek 12.06.2008 tarihinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanarak hüküm altına alındığı, karar, sadece davalı yüklenicinin temyiz etmesi üzerine bozulduğu ve böylece davalı yüklenici lehine bu dava yönünden usuli müktesep hak oluştuğu halde, bu hususun da gözden kaçırılarak daha erken bir tarihten gecikme tazminatı hesaplanması ve hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece, birleşen bu davada, yukarıda açıklanan şekilde gecikme süresinin hesaplanması sonucu, teslimi gereken tarih, 12.06.2008 gününden önceki bir tarihe denk geldiği takdirde, usuli müktesep hak dikkate alınarak, tazminatın anılan bu tarihten başlatılması gereklidir.İzah edilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,