Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2083 K.2020/2863

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, alacak ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescilie yönelik dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına genel kurul kararı iptali yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif tarafından diğer davalılara ait arsa üzerinde inşa edilen binanın zemin katındaki iki daire için yönetim kurulu ile satış vaadi sözleşmeleri yaptığını, satış bedellerinin müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, yapılan sözleşmelerde satılan dairelerin kur'a dışı bırakılacağı ve 30 ayda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı kooperatifin teslim süresi sona erdiği halde müvekkiline teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği gibi yapılan proje değişikliği sonucu müvekkiline satılan dairelerin alanının küçültüldüğünü,

16.10.2005 tarihinde yapılan ve müvekkilinin çağrılmadığı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği müvekkilinden ek para istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, usulüne uygun yapılmayan 16.10.2005 tarihli olağanüstü genel kurulun ve kararların iptaline, tespit edilecek kira bedelinin tahsili ile daire değer farkına mahsuben 4.000,00 TL’nin tahsiline, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline,

yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkili adına tescil yerine satış sözleşmelerinin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, peşin satış sözleşmelerinin yönetim kurulu tarafından yapıldığını, davaya konu olayla ilgili olarak genel kurul tarafından alınmış bir kararın bulunmadığını, yönetim kurulu kararının genel kurul kararına dayanmadığından geçersiz olduğunu, davacının temel iddiasının hukuki dayanağı olmadığından diğer taleplerinin de yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, arsa sahipleri olarak kooperatifle sözleşme yaptıklarını, davaya konu uyuşmazlığın davalı kooperatif ile hiç tanımadıkları davacı arasında olduğunu, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2012 tarihli ve 2011/4735 E.-2012/3109 K. sayılı ilamıyla, tüm genel kurul kararları birlikte incelenip değerlendirilerek ve yine yönetim kuruluna peşin satış konusunda yetki veren başka kararlar varsa bunlar da getirtilip incelenerek, davacının hukuki durumunun değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının ..../...

peşin ödemeli ortak olup olmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle davacının peşin ödemeli üye olarak kabul edilip, genel kurulda alınan kararların da kazanılmış hakları ihlal ettiği gerekçesiyle 2005 tarihli olağanüstü genel kurulunun 7. maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıya sabit ve peşin fiyatla konut alacak ortaklık hakkının verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı tespit edilemediği, davacı tarafından da sunulmadığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nca gönderilen belgeler arasında da bu yönde bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının "peşin ödemeli ortak" olmadığı, "normal üye" olduğu, dolayısıyla dava konusu edilen 16.10.2005 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinin iptali koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, genel kurul iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.