Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2129 K.2018/3721

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2017 gün ve 2015/6779 Esas, 2017/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin uğraş alanının otoyol, metro tünelleri, güç santralleri ve benzeri endüstriyel inşaatlarla konut ve alışveriş merkezi inşaatı işleri olduğunu, şimdiye kadar önemli projeler gerçekleştirilmesine rağmen üstlenilmiş olan üç önemli işe ait hakediş bedellerinin büyük bir kısmının tahsil edilemediğini, son yıllarda artan rekabet, malzeme ve yakıt giderleri, işyeri sağlığı kurma, çevresel önlemler, yönetim giderleri, teminat mektupları riskleri, faiz ve cezai şartlar, döviz kurlarındaki değişiklikler ve benzeri nedenlerle finansal sorunlar yaşandığını,

inşaat sektöründeki sorunlara rağmen düşük cari oranla faaliyetlerin sürdürüldüğünü, ....000.000,00 TL olan sermayenin artırılarak ....000.000,00 TL'ye çıkarılacağını, şirkete ait arsa üzerinde yatırım yapılmasının sağlanacağını, 2015-2016 yıllarında uygulanması düşünülen projelerle şirketin durumunun ıslahının planlandığını, borca batıklık ile mali güçlükten kurtulunabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin % 85,32 oranında borca batık ve özvarlığının - ....588,740,64 TL olduğu, nakdi sıkıntı çektiği, şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesi için nakde ihtiyaç duyduğu, şirketin borçlarının .../...'inin kısa vadeli olduğu, iyileştirme projesinde belirtilen işin gerçekleştirilebilmesi için nakde ihtiyaç bulunduğu, bu şekilde öngörülen kârın kısa vadede gerçekleştirilme olasılığının bulunmadığı, gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına dair verilen kararın davacı vekili ve müdahil ...

A.Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz’in 2015/6779E. 2017/558K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından reddine, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının ise reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.