Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2145 K.2018/4125

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilleri hakkında başlattığı icra takiplerinin dayanağı senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlarının bulunmadığını, davalının araştırma ve inceleme yapmadan takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin kooperatife borçlarının olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 2012/943 E.- 2012/2661 K. sayılı ilamıyla kooperatif merkezinin bulunduğu yerin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; takibe dayanak 7 adet müteselsil ve müşterek borç senetleri altındaki imzanın borçlu ...'nin el ürünü olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle ... . İcra Müdürlüğünün 2005/10012, 10025, 10034 ve 10035 sayılı icra takip dosyalarından dolayı davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.