Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2168 K.2020/3453

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketi arasında 02.01.2006 tarihinde, gümrük müşaviri sıfatıyla ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve gerektiğinde danışmanlık hizmetleri verilmesi konularında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet sağlayan müvekkilinin 31.05.2007 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalıdan 14.204,88 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca yine sözleşme kapsamında davalıya verilen 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun şartları oluşmadığı halde 08.05.2007 tarihinde nakde çevrildiğini,

davalının müvekkilince 1.070,41 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürürek, itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, ıslah yoluyla, ayrıca 14.204,88 TL'nin 31.05.2007, 20.000,00 TL'nin ise 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının üçüncü kişilerden usulsüz olarak temin edip müvekkiline verdiği nakliye faturalarından dolayı müvekkilinin Kurumlar Vergisi, Katma Değer Vergisi ve Damga Vergisi ile bu vergilerin gecikme faizleri ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 114.942,96 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu meblağı davacının hesabına borç kaydettiğini, 14.204,88 TL hizmet bedeli alacağı ve 20.000,00 TL nakde çevrilen teminat mektubu bedeli düşüldükten sonra müvekkilinin davalıdan geriye 80.730,00 TL alacağı kaldığını savunarak, asıl davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiş; açtığı karşı davada, 80.738,00 TL'nin 14.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14762 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, ıslah ile birlikte talep edilen bakiye 33.134,47 TL daha davacı-karşı davalının alacağının bulunduğu gerekçesiyle 1.000,00 TL üzerinden kötüniyet tazminatına ve bakiye kalan alacağın temerrüt tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,

karşı dava yönünden davacı-karşı davalının alacak talepleri hüküm altına alınmışken davalı-karşı davacının alacağından mahsubun yapılmasının mümkün olmadığı ödenen para cezalarında davalı-karşı davacının kusurunun bulunmadığı da dikkate alındığında yapmış olduğu ödemenin tamamının mahsup yapılmaksızın yine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı karşı davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.