Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2179 K.2019/264

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirkette ... sözleşmesi ile çalışırken şirketin iflas etmiş olması sebebiyle ... akdinin sona erdirildiğini, müvekkiline kıdem ve sair işçilik alacaklarının ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şirketin iflas tasfiyesinin ... ... 3. ... İflas Müdürlüğü tarafından 2012/53 sayılı dosya ile yürütüldüğünü, dava konusu alacağın kaydının iflas masasından istenmesine rağmen iflas idaresince alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin şimdilik 30.000 TL.lik işçilik alacağının iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talep etmekte haklı olduğu fazla mesai alacağı için tanık anlatımları doğrultusunda hesaplama yapıldığından ve tanık anlatımlarının tamanının kabulünün hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, çünkü izin, hastalık vs. nedenlerle çalışılmayan günlerde olabileceği dikkate alınarak tespit edilen fazla mesai ücret alacağından takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasının gerektiği, davacı alacağının işçi alacağı olduğu da dikkate alınarak iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulü ile davacının kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri yönünden talepten daha fazla alacağı olduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.