Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2207 K.2020/3432

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili ile Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatife üye olmasına rağmen İskenderun Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine gönderilen kooperatif çalışanları araç listesinde müvekkiline yer verilmediğini, müvekkiline ait aracın adı geçen listeye dahil edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen müvekkilinin aracının listeye dahil edilmediğini, müvekkilinin çalışmamaktan dolayı maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının bir şirkette çalışmakta olması sebebiyle zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2012 tarihli 2011/4882 Esas 2012/2111 Karar sayılı kararı ile, davacının seferden men sebebiyle oluşan kazanç kaybını hesaplamak için taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla davalı kooperatifin taşımacılık faaliyetini yaptığı güzargahta, çalıştırılmayan dönemdeki yolcu kapasitesi, kooperatif ortak sayısına göre bu dönemde yapılabilecek sefer sayısına göre gerçek gelir belirlendikten sonra aynı değerler esas alınarak hesaplanacak giderler düşülerek sonuca gidilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği, bu süre zarfında davacının aracının kooperatif hattında çalıştırılmadığı, alınan bilirkişi raporunda da toplam 39.634,92 TL maddi kaybının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 29.634,92 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davalı Trafik ve Tescil Büro Amirliğine izafeten İskenderun Kaymakamlığı aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedenle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve ... vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, yoksun kalınan gelirin kooperatiften tazmin talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 408 maddesine göre; İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.

İşgörme ediminin engellenmesi halinde ödenecek tazminatın hesabı TBK 408. maddesinde belirtilen şekilde yapılmalıdır. Somut olayda da TBK madde 408 maddesi kıyasen uygulanarak tazminat hesabı yapılmalıdır. Kooperatif ortağının kendisine iş verilmediği zaman aralığında başka bir işte çalışmadığına veya çalışamayacağını düşünmek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenle mahkemece kooperatif ve taşıma konusunda uzman bilirkişilerden bir heyet oluşturulup dosya bu heyete tevdi edilerek TBK 408. maddesinde belirlenen şartlar ve özellikle "başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı" yararlarda gözönüne alınarak yapılacak hesaplama ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.